中新網(wǎng)吉林新聞9月3日電(譚偉旗 叢琳)近日，長春市九臺區(qū)人民法院官方公眾號發(fā)布消息介紹，一日天空突降大雨，王某所居住樓棟的公共煙道雨水無法排出，從而灌入王某家中，導致王某戶內(nèi)裝修受損。
王某認為住在頂層的張某改造閣樓墊高地面，閣樓上地面距煙道距離不足，進而導致雨水灌入煙道口。物業(yè)服務公司在頂樓業(yè)主裝修時對此未提出任何異議，在其裝修后也未對排水功能受限的公共煙道進行及時修繕。王某認為張某和物業(yè)服務公司應對此事負全部責任，故訴至法院。
案件受理后，承辦法官樸景梅仔細研讀案件相關(guān)材料，與雙方當事人多次深入溝通，同時前往事發(fā)樓棟進行實地調(diào)查。綜合卷宗材料和實地調(diào)查情況，法官認為案件事實較為清楚，決定優(yōu)先采用調(diào)解方式化解矛盾，于是積極與原、被告溝通，做好釋法明理工作。
經(jīng)了解，張某裝修閣樓墊高地面并非導致雨水灌入王某家中的原因，實際原因為頂樓排水管中有黑色塑料袋等異物堵塞了排水管道，導致雨水積蓄在頂樓，無法及時排出，最終由煙道口灌入王某家中，致使王某房屋裝修受損。
事情發(fā)生后，王某自行委托了家裝公司出具裝修損失評估報告。物業(yè)服務公司對王某的裝修損失無異議，但是對損失金額有異議，雙方未能就該賠償數(shù)額達成一致意見。
在調(diào)解過程中，法官從法理、情理和事實角度出發(fā)，耐心向各方當事人釋法明理。法官向王某釋明，從事實角度其損失與張某裝修閣樓并無關(guān)系。王某同意此觀點，自愿申請對張某撤訴。
而對于王某與物業(yè)服務公司在賠償數(shù)額上存在的分歧，法官也從現(xiàn)實角度出發(fā)，綜合王某的損失情況對雙方進行勸導，最終雙方達成一致意見，由物業(yè)服務公司賠償王某一定損失金額，雙方在法官的組織下簽訂了調(diào)解協(xié)議。
下一步，該院將始終秉持“如我在訴”的為民情懷，既用法律明是非，更用情理暖人心，以“小案件”守護“大民生”，努力回應人民群眾的司法新需求。(完)
