近日，農(nóng)安縣人民法院成功調(diào)解一起汽車租賃合同糾紛案件，通過耐心細致的調(diào)解工作，化解了原、被告兩名租車行業(yè)同行間因租賃費用產(chǎn)生的矛盾。
據(jù)悉，原告齊某與被告趙某均經(jīng)營租車行。2024年7月，王某聯(lián)系趙某，欲租借一臺汽車，但趙某租車行內(nèi)并未有該型號汽車，便聯(lián)系同行齊某。齊某出于對同行信任，未收取趙某押金，將車租給趙某。
隨后，趙某便聯(lián)系王某取走車輛。2024年8月，趙某發(fā)現(xiàn)車輛GPS信號丟失，報警后經(jīng)調(diào)查，王某已將車輛抵押，雖然王某依法承擔了相應(yīng)責(zé)任，但車輛輾轉(zhuǎn)3個月才被尋回。截至車輛回歸車行，齊某仍有部分租金未收回，多次向趙某索要無果后，將其訴至法院，請求判令趙某支付剩余租金。
案件受理后，承辦法官考慮到原、被告系同行，若簡單判決可能加劇矛盾，影響后續(xù)行業(yè)協(xié)作，遂優(yōu)先啟動調(diào)解程序，著力通過柔性方式化解糾紛。
法官一邊安撫雙方激動的情緒，一邊從情理、法理角度梳理各方責(zé)任。在法官多方施策疏導(dǎo)下，原、被告的對立情緒逐漸緩和，承辦法官趁熱打鐵，精準歸納案件焦點，圍繞當事人核心訴求，耐心釋法明理，引導(dǎo)雙方互諒互讓。
最后，雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議：趙某于今年10月、11月、12月分三期各給付齊某租金；若趙某未按約定付款，需給付租金及利息，齊某有權(quán)對全部款項申請強制執(zhí)行。
此次案件的圓滿化解，法官始終以定分止爭為導(dǎo)向，既尊重當事人意愿，又充分保障雙方權(quán)益，不僅高效化解了經(jīng)濟糾紛，更避免了同行朋友間矛盾升級，真正實現(xiàn)了“案結(jié)事了人和”的司法目標。(完)
